英国GCSE课程不够广？

英国GCSE课程设计是影响学生全面发展的核心途径，但目前英国GCSE课程的广度问题经常引发争议。虽然政策数据展示了课程结构的趋势，但如果缺乏学生与家长的觀點，讨论往往显得过于理论化。Leo 老師将从学生和家长的观点切入，结合数据分析，探讨现行GCSE课程是否真正缺乏广度，并提出改进建议。

科学为核心，人文被边缘化？

我接触过不少家长认为，目前的GCSE课程过于偏重科学学科。物理、化学和生物三门科目是核心科目，学生必须全选，而地理、历史等人文科目却不是必修。这是否导致课程在学科广度上的不平衡？

我听过有学生(Emily)表示：

“我其实对历史很感兴趣，但因为科学是核心科目，我不得不花更多时间准备三门科学。这让我感觉我的兴趣被忽视了。”

也有家长曾经在parents evening说过：

“我们很支持科学教育，但孩子学科负担太重。她想学更多的艺术和历史课程，但时间与精力都被三门科学占满了。”

技术与艺术教育的选择困境

有学生(Jack)分过他的经验：

“我非常喜欢设计与技术课，但学校对这门课程的资源投入明显不如科学。我们的设备很老旧，教师的时间也有限。我有时觉得，学这门课是不是在浪费时间。”

但我必须说明这位学生是我当年教公立学校时候的学生，他说的这个问题未必完全和课程的广度有关，而是更和学校的资源有关。

起码我在私立学校任教的时候没有听过有这些问题。

但Jack的经历反映了政策导向如何影响学生的选课选择。即使他们对某些学科充满热情，但学校资源不足或政策倾斜可能让他们的学习动力减弱。

科学科目的崛起

数据显示，科学科目选修率的提升是长期政策支持的结果。然而，这一趋势是否过于单一？许多学生提到，学习三门科学科目需要投入大量时间，而这对于那些对科学不感兴趣的学生来说，可能是一种压力。

人文与艺术的边缘化

数据还显示，地理与历史因EBacc（英国中学文凭）而选修率上升，但艺术、戏剧与音乐的选修率却下降。

学生Sofia坦言：

“我觉得艺术课能帮助我放松心情，激发创造力。但老师说，这门课不如核心科目重要，我也不敢把太多时间放在这上面。”

核心科目与非核心科目的矛盾

学生提到的一大挑战是核心科目的压力过大，导致他们难以平衡其他学科的学习。一些家长认为，这样的课程设置限制了学生全面发展的机会。某些对艺术和技术感兴趣的学生，可能因为科学学科的负担而无法全力追求自己的兴趣。

那么我们可以凭此得出一个结论说一gcse的课程不够广吗？我认为这是否定的。按照以上的例子，你可以说gcse的课程的确偏重于科学而轻人科学科，因为科学归类为核心科目，而人文科归类为可选择性科目。

但不能够因此便说GCSE的课程不够广，按照一般学生修读8至10科来计算，那么除了六科核心科目之外，其实还有大约四科是可以任意让学生选择的。因此学生大可以选择不同范围的科目，弹性和自由度就是gcse 其中一个优势。

例如我以前在香港读书的时候，当时我的学校安排就是女生要去读家政，男生就要去读木工。但在英国具有弹性和自由度的教育体系，是完全可以反过来的，甚至是两科都读。

不善于读书的孩子可以选择考七科，甚至六科。善于读书的孩子可以考12科甚至更多。由于可以自由选修的科目也很多，因此学生可以按照自己的兴趣和强项去选择一个适合自己的组合。这就是Gcse 考试的优势，既让学生在核心科目达到了基本水平，也让学生有自由度去发挥自己的小宇宙。