一直以来文法学校(grammar school) 的竞争非常大，因为他们是用成绩来挑选学生，但最近一份报告指出其实就算是一般派位的公立学校，他们也出现了挑学生的现象，而且有可能比传统文化后更挑学生这颠覆了很多人的认知，包括Leo 老師我自己。
教育慈善机构Sutton Trust最新报告指出，英国的学校招生政策助长了社会经济隔离现象，进一步扩大了贫富差距。
该报告强调，综合性学校中弱势学生的比例通常低于其所在社区，导致经济弱势群体和非弱势群体被分隔在不同学校。
这样的社会隔离会加剧成绩差距，因为中产家庭往往选择绩效更高的学校，同时也吸引更多资深教师，形成「自我实现的预言」效应 (self-fulfilling prophecy)。
主要发现和分析
报告显示，许多综合性中学在招收弱势学生方面比传统文法学校更具选择性，这与学校的社会地位有密切关联。
例如，报告指出英格兰东北部地区的社会隔离情况最为严重，尤其是索利霍尔（Solihull）地区，该地区如果要达到公平的经济分布，需重新分配三分之一的学生。
相较之下，德文郡的托贝（Torbay）地区则仅需重新分配6%的学生即可达到平衡。
此外，研究指出，不同学校的类型对社会选择性也有显著影响。
转换学院（academy converters）和自主学院（voluntary aided schools）通常录取较少的经济弱势学生，而赞助学院（sponsored academies）则通常招收超过周边社区平均比例的弱势学生。
这反映出学校类型与社会经济隔离之间的密切关联。
Leo 老師对于这份报告的分析和结论只是有一部份同意，因为一般综合性公立学校是不会用成绩来挑选学生的。
在大部份的情况之下都是用住址来作为派位标准，那么他们招收比较少的弱势学生就只是因为比较少的学生弱势学生住在附近。
这个情况其实是和另一个现象有关联的：就是好的学校附近的房价会比较高，也就是很多中产或以上的家庭都会住在好学校的附近，期望能够入读一些好的公立学校，所以才会导致一些比较好的公立学校会有一些会比较少一些弱势家庭的学生。
我个人认为这份报告有一点本末倒置，利用结论来倒推。
我认为责任并不在于学校一方，而是因为在自由市场当中好的公立学校附近的房子就自然会比较贵，那么弱势家庭就会负担不起。因此好的公立学校就会有少一点的弱势家庭学生，而不是因为学校去挑学生。
当然你可以质疑, 这样的话用住址去作标准的话就并不是最公平的一个选择，但我可能会反问，如果是这样的话，那么还有什么标准更好？
【竞赛报名/项目咨询请加微信：mollywei007】
