GRE 和GMAT 的逻辑题里的模糊表达

在 GRE 和 GMAT 的逻辑题选项中，有时会出现一些很模糊的表达，例如“some”或“not all”，这种表达大部分时候都没什么用。比如，原文的结论是背了单词的人会更快乐。选项中出现“某一天，有些学生背了单词就感到很快乐”。

这个选项能够起到一个很勉强、很弱的加强作用，但对于做题来说几乎无意义，因为这种表达太模糊了。"some"有多少？100个人里1个人快乐，99个人不快乐；还是100个人里99个人快乐，1个人不快乐？这些都是选项中蕴含的情况。

如果是第一种情况，那背单词对快乐的促进作用显然有限，很可能这个人快乐根本不是因为单词本身，而是其他一些特殊原因，就比如这个人本身就很怪。同理，"not all" 意味着不全都是，包含了0到99%的所有可能，到底有多大程度上能起到作用都不是很好说。

然而，这个道理并不是所有人都懂，ChatGPT 和 New Bing 有时候也不懂。之前我们对一个 GRE 逻辑题（merset数量增加）做过精彩的解析。

后来我问了问 ChatGPT 和 New Bing，结果都选到了重点解析过的陷阱选项 B（some…）。出于对 ChatGPT GRE 成绩的尊重，我还怀疑了下自己。但出于对我本人 GRE 成绩的尊重，我觉得肯定还是选 C。关键原因就在于这里说到的类似 "some" 的模糊表达大部分时候意义不大，剩下选项里很有可能有一个对结论影响更强且跟逻辑链更直接相关的答案。

以下是另一道逻辑题，也涉及到了这个问题：

In Stanton the average number of people injured per automobile accident is consistently higher for accidents involving a taxicab than for those not involving a taxicab. Although all Stanton taxicabs are equipped with passenger seat belts, taxicab drivers reporter that passengers tend not to use them. It is likely, therefore, that if taxicab passengers were required to use seat belts, the number of people injured per accident would soon be no higher for taxicabs than for other automobiles.

Which of the following, if true about Stanton, most seriously weakens the argument?

D. The number of people, including the driver, who occupy a vehicle is generally greater for taxicabs than for other vehicles.E. Not all passengers in automobiles other than taxicabs use seat belts.

原文的论证是出租车每次出事受伤人数高于其他车辆。觉得原因是因为出租车乘客不系安全带。所以要求系安全带，就会抹平这个差异。正确答案D说，每次出事，出租车受伤人更多不是因为安全带不安全带的，是因为本来出租车上人就要多一些。既然不是对症下药，那结论说的要求系安全带这个改变本身意义不大。

但会有挺多同学选E。思路是这样的，对逆推原因类型论证做反驳，可以说有因无果，就是你认为这件事情发生（出租车受伤人数多）一定是因为某个原因（不系安全带），但结果发现存在同样原因（其他车辆的人也不系）的情况下，但这件事情没发生（受伤人数没有那么多），可见可能跟安全带没关系。这个思路没问题，但对选项的理解有问题。E没有表达出其他车跟出租车乘客一样不系安全带的意思。原文的意思是说出租车司机基本不系，E是说其他车不都系，不都系，那可能是1%系，就跟出租车差不多；但也很有可能是99%系，那就比出租车的情况好多了。如果是第二种情况，那就意味着系不系安全带可能还是有影响的。所以削弱不了原文的结论。

这些模糊化的表达就像一个人面对问询在那里含糊其辞，说了跟没说一样。如果是一般的阅读题，让我们根据原文信息推出结论，模糊化的表达挺好，啥都不说就不会错。但如果是逻辑题，需要我们提供信息去削弱或者加强原文论证，模糊化表达意义不大。

下面这个题也是类似的道理。

Analyst: The pace of technological development brings a constant stream of new devices to the market, and many of them enjoy commercial success. But announcing new technology too soon after the introduction of a successful device can backfire. Once consumers hear about the new device, they may stop buying the one currently on sale. So, if a company wishes to announce the upcoming sale of a new device, it should wait until purchases of the old device have begun to decline.

Which of the following, if true, would best support the analyst's main assertion?

D. Surveys have shown that some consumers make only one or two technology purchases per year, whereas others make more frequent purchases.

这个选项说的购买习惯这个概念跟原文说的事情关系很难建立起来。除此之外，对原文论证的意义，就像是公司需要决策一个产品好不好卖，你去做调研以后发现，有人（some）喜欢，有人（others）不喜欢。这还需要大费周章去做调研才能知道吗？而且这种空泛的信息对决策帮助很小。

但是这些模糊化的表达是不是永远都没意义？

那倒也不是永远，在一些情况下，模糊化的表达还是可以选。比如其他答案都完全无关或者跟题目要求相反，毕竟客观题的答案是比较出来的。再比如如果原文结论说所有人都不可以。但选项说有的可以，这样就可以反驳。因为这是在反驳一个本身就很绝对的选项，只要有个把反例就挺好。