近日，一篇题为“Assembly theory explains and quantifies selection and evolution（组装理论解释和量化选择与进化）”的Nature文章评论区“吵”了起来。
在该论文上线5天后，丹麦技术大学Kasper P. Kepp教授指出了论文中的许多错误与反对之处，并且在很多时候用词毫不留情。不乏使用“completely ignored”、“No”、“obscure”、“has little to do with”等比较负面和消极的词汇。
并且最后对Nature编辑部也提出了质疑。
That this paper passed the Editors with so many misconceptions of evolution and biochemistry and such obscure language, is a sad reminder that peer reviewing is not perfect, also at Nature.
这篇论文对进化论和生物化学有如此多的误解，并且语言晦涩，最后还通过了编辑审核。这让人悲哀地联想到，即便是Nature杂志，同行评审也不完美。
在该评论发出两天后，通讯作者之一的美国亚利桑那州立大学Sara Walker博士逐段对该批评言论进行了回复和反驳。（下图为节选，原文可参见文末链接）
很快，在此回复上线仅约一小时后，Kepp教授便又进行了回复。这次态度较为温和且正式。
后面有没有后续，还未可知。
看完后，不禁让人感叹：不愧是专家，连“开喷”都那么专业，那么有理有据。
事实上，通讯作者本来就有责任和义务回答读者的疑问，接受业内专家的质疑。科学正是在这种不断争论和碰撞中前进的。
尽管像这种直白且发在网上的批评较为罕见，但谁说就不是好事呢。
注：本人非该论文涉及领域专业，故对具体争论的专业内容不给出任何个人意见。该文章仅供大家了解学术界的一些事，比如是如何争论的。
原文见于：https://www.nature.com/articles/s41586-023-06600-9#article-comments
【竞赛报名/项目咨询请加微信：mollywei007】
