导师应该给硕博研究生多少劳务费才合理？

昨天，小e注意到有一则关于研究生劳务费的话题上了微博热搜，引发了硕博研究生们的激烈讨论。

有人抱怨自己给导师做牛做马，辛辛苦苦007一整年就拿了2000块钱：

也有人表示，劳务费只存在于神话故事，自己干了几年老板就请吃了几顿饭：

以上都不算啥，更惨的还有自己倒贴钱给老板提现的：

当然，悲伤是衬托出来的，有人凄惨自然也有人幸福，劳务费定期准时发放，从不克扣：

那么，导师应不应该给他名下的研究生劳务费呢？给多少才合理呢？

要想搞清楚这个问题，首先需要明白导师制的由来。国外的导师制最早起源于15世纪的英国牛津大学，一开始叫做mentorship，经过600多年的发展和完善才形成了今天的一对多的导师制度。我国早在民国时期就引入了国外的这套导师制度，新中国成立之后曾经一度废止该制度，直到改开后才重新启用。

经过了40余年的发展，才慢慢形成了今天这种由大学教授指导硕博研究生科研，从而获得对应学位的导师制度。

国外的导师制度（无论是英联邦的学生制还是非英联邦国家的合同制），实质上都偏向于雇佣制度，即学生读博名义上都是拿奖学金，这个奖学金的来源可以是导师项目出，也可以是学校支持，也可以自费。

欧洲大陆一些国家，例如德国、法国、北欧五国更是实质上的雇佣制度，即由学校和你签订雇员合同（虽然这个钱也有可能是导师出），拿学位只是顺带。

这种制度最大的特点就是一开始就明确了学生和导师之间利益关系，导师给不给你钱，给多少都是确定的，不存在纠纷空间。

哪怕你干的很一般，你该拿的钱一分也不会少，导师要停你的奖学金也需要第三方长时间的介入判定，甚至可能还会涉及严重的劳工问题。即便导师要你干其他事，你也可以以合同没有要求予以拒绝。所以这就引申了一个有趣现象，国内一般问学生导师是谁都直接问“你的导师是谁”；但在国外，一般都是问"Who do you work with？"，显示两者并无严格的从属关系。

我国的导师制更偏向于我国古代的学徒制和国外的导师制度的结合，属于中国特色的导师制度。全日制研究生入学的基础奖学金是由国家及学校承包的，学校每年招多少学生都是根据国家的指标来确定的，多招原则上是不允许的。

但在文件层面，导师是你研究生学习的第一负责人，很多事情没有他的允许根本做不成（无论开题、中期还是毕业都需要他签字）。

在这种制度下，导师和学生在官方文件层面是没有利益关系的（因为你的奖学金是国家给的），但学生能不能毕业导师说了算，所以这就导致了，导师可能会（通常都会）叫学生做一些与学生毕业课题无关的事，但他给不给你钱全凭他一念之间（没有利益关系）。

尽管学校层面可能会设立一些监督纠错机制，但只要导师的行为没有涉及学术诚信或纪律问题，其存在就聊胜于无。这种制度的出发点是有利于社会公平公正，希望导师和学生之间是纯粹的学术传承关系，且由国家负责奖学金兜底能够快速的培养大量人才，给予寒门学子更多的上升空间。

但我国发展实在是太快了，基础的奖学金已经很难满足学生的生活需求，且企业的高精尖科研需求也日益增多，给予了导师更多的横向课题合作机会。

基于以上背景，学生给导师干横向、做杂事需要导师提供合理报酬是没有制度支撑的，因为两者不是雇佣关系，这也就解释了为啥研究生会自嘲是“廉价劳动力”。

但学生有没有尝试反抗这种制度呢？其实也有，近期的华中农大事件其实就是一道缩影，此外还有诸如导师评价网，导师推荐人等网站都是学生的无声反抗。既然自己没办法，那就把导师的“恶行”曝光出来，让他招不到学生。

但这些反抗是否有效呢？小e短期内持保留态度。就现在研究生报考人数居高不下的情形来看，“你不读有的是人读”的现状在短时间内也很难扭转，读研读博的需求在短期内依旧是卖方市场。

那么导师给名下硕士生博士生多少劳务费才能算合理呢？小e认为，具体数值很难确定，但如果导师确实要研究生做了和自己毕业课题不相干的事情，例如跑腿、报账、经费管理、横向课题等，那么一定的劳务费还是不可或缺的。

大部分人读研读博的年纪都是二十来岁，这个年龄如果还向家里要生活费，自己恐怕心理也不舒服。

导师给的劳务费，应当以能够满足所在校园内基本生活需求为标准，偶尔还能有所结余。考虑到校园生活成本低且研究生还有基础奖学金，这个标准实属不难满足。对于学生来说，

小e还是建议在入学之前就咨询师兄师姐，了解清楚课题组补助情况。如果你确实需要这笔补助维持生活，那么建议你还是找一个比较慷慨的导师。当然，如果不在乎这点小钱就另当别论了。