2024 年 John Locke 写作竞赛Theology 赛区 Q2题目解析

今天我们来看 Theology 赛区第二题：Is it reasonable to thank God for protection from some natural harm if He is responsible for causing the harm?（若降下某种自然灾害的是上帝，那么我们感谢祂在灾害中保护我们，这样做合理吗？）

这道题和 2019 年 Theology 第三题有非常类似的内核，即上帝的全能、仁慈与世界苦难的矛盾。

2019 年 Theology 的原题如下：What kind of God would create trillions of animals and permit a great many of them to die painful deaths? Should we worship such a God?（什么样的上帝会创造出数以万亿计的动物，并允许它们中的许多痛苦地死去？我们应该敬拜这样的神吗？）

这两个问题的背后，其实都是在探讨上帝的全能、慈爱与人类苦难之间的张力。这里的质疑是，如果上帝全能仁慈，那为何允许人类承受苦难，又如何感谢上帝的庇佑。

此时，我们就触及到了神义论的论证（神义论需要驳斥的一个最经典的质疑就是如果苦难是上帝所致，那么感谢上帝免于苦难就没有道理）。此时，我们也触及到了“上帝是否真正存在”的经典辩论，经典中最经典的一个质疑就是“如果真的有上帝，为什么他不来救你？”。

上帝信仰的合理性

要回答这个问题，首先要厘清基督教语境中"合理" (reasonable) 的涵义。基督教认为，上帝是超越人类理性的存在，上帝的智慧和旨意不能完全用人类的逻辑来衡量。由于上帝的存在无法得到确凿的 "证明"，那么信仰上帝实际上是完全非理性的。

这里我们开个脑洞。很多人认为仙女 🧚 只存在于奇幻故事当中，但上帝却和我们同在一个纬度。那么，如果相信上帝比相信仙女要合理得多，这是为什么呢？是什么让相信上帝更合理呢？

另外一个反对“有神论”的理论是这样的。假使我们相信上帝创造了宇宙，那么谁创造了上帝？如果有“某存在”创造了上帝，谁创造了“某存在”？

因此，对这类问题的其中一个解释就是“人类理性的边界”。用人类有限的认知来质疑上帝的作为，认为上帝“不该”允许苦难发生，或者在苦难中“不该”施以援手，这是把人的判断凌驾于上帝之上。

上帝为什么允许苦难？

如果发出“造成伤害的和给予庇护的是同一位上帝，那感谢祂不是自相矛盾吗？”的疑问，说明提问者很可能将全知、全能的上帝简单化、拟人化了。

表面上看，这题是在问：“如果上帝既是灾害的制造者，我们还应该感谢祂的庇佑吗？”

但破题时，更深层的问题可以是，“面对苦难，我们应该如何理解上帝的旨意？”

神义论：善与恶的距离