剑桥 Re: think 写作竞赛神经工程学赛题解析

今天我们来看 Cambridge Re: think Essay Competition 神经工程学赛区的赛题：

Will we become superhuman and immortal – and do we want to?

（我们是否会成为超级人类并且变得永生呢？我们又是否想要成为这样的人类呢？）

关于剑桥 Re：think 写作竞赛我们之前有做过介绍：一项新的写作竞赛：剑桥 Re: think 写作竞赛

本题的出题人是 Ulf Dettmer 博士，他是哈佛大学神经学的教授。

超人与永生

“超人”和“永生”这样的字眼通常是我们在科幻电影里面才能够看到的，但是，在现实中成为超人，获得永生以后能做什么，我们似乎从来没有去思考过。人人都是超人，人人都能永生会给世界带来什么呢？

首先，我们先来看看，从脑神经工程学的角度，“超人”的定义是什么呢？

从脑神经工程学的（一个）角度来看，超人意味着人类与电脑的结合，通过电脑增强人类的感知，认知，运动，情绪以及建立脑内互联网。人类的一切能力都将通过计算机精密计算得到提高，成为各方面都超出正常人类的“超人”。

在所有能力当中，提升最为显著的是“超人”的思维能力，主要表现在：

1. 同时处理来自多个感官的海量信息，就如同电脑中的多核处理器，能够同时处理海量信息。

2. 通过与他人意识链接，实现知识经验的即时共享。

神经工程的强大不仅仅在于加强了人们的能力，在将来的某一天，甚至能够使得人们达到生物学意义的不朽。

在本题出题人 Dettmer 博士推荐阅读的《奇点临近》中，作者 Ray Kurzweil 指出，伴随着人工智能、纳米技术、生物技术的飞跃，人类将迎来一个“奇点” (Singularity) 时代，届时人类将能够通过与机器的融合而超越生物学局限，成为"超人类"，最终实现"永生"。

本题问，Will we become superhuman and immortal ？Kurzweil 说，我们终将成为，我们必须成为。Kurzweil 将人的生命机理比作软件的运行过程，而人类身体中运行的是过时的软件。他强调，人类可以把健康和药物当做软件来规划，使得人类的寿命可以不断延长，甚至达成“永生”。

超人永生以后

在“后永生时代”的世界，每个人都会拥有无限的时间，人们可以毫无后顾之忧地追求自己的理想和兴趣，不断学习新知识、掌握新技能，在各个领域充分施展自己的才华，实现自我价值。

因为不再受到时间和衰老的威胁，人们可以更从容地享受生活的美好，去体验各种可能性，花更多的时间去反思生命的本质。

有了无尽的时间，人们可以倾力治愈因人类活动而千疮百孔的地球生态系统，让地球也能够休养生息，达到可持续的发展。

听起来，超人和永生是百利无一害的未来。本题问，Will we become superhuman and immortal – and do we want to?

这样看来，人人超人，人人永生的未来当然是 what WE WANT 。谁又会不想要呢？

但是，还真就有人不想要这样的未来。

反对「超人和永生未来」的人指出，对"超人"和"永生"的追求，可能带来伦理、社会、经济等方面的巨大风险，甚至有悖人性尊严。

本题出题人 Dettmer 博士推荐了唐·德里罗的小说《零 K》，邀请选手跟着小说的情节，感受「人类对永生的追求」与「文化传统」之间的冲突。

在小说《零 K》中，亿万富翁罗斯·洛克哈特投资了一个名为“聚合” (Convergence) 的秘密项目，这个项目的目标是将濒死之人的身体冷冻保存，等待未来科技复活他们（比如洛克哈特和他妻子），实现“永生”。项目的技术原理简单来说就是这样，相信这个原理很多人在脑子里“畅想”过。

然而，这个项目却引发了诸多伦理道德的冲突。

永生的冲突

第一个冲突是个人主义与社群主义的冲突。个人主义文化推崇个人选择和自主权，支持个人追求长生不老的自由（自己的事，只要不害人，自己怎么舒服怎么来）。但是，社群主义文化强调个人对家庭、社会的责任和义务，视永生为对社会秩序的威胁。

第二个冲突是科技观的冲突。小说中，富翁洛克哈特的儿子杰弗里坚信，人应该接受死亡，反对父亲和继母“不自然”的选择。但是，小说里也有很多永生的追求者和支持者，他们认为，冷冻技术是人类智慧的体现，将开创不朽的未来。

传统文化视死亡为自然规律，是生命的重要组成部分，应该顺其自然。相比之下，追求永生的技术乐观主义者认为，死亡是可以克服的障碍，那人类为什么不利用科技，去突破生物学局限呢？

在一次斯坦福大学毕业演讲中，乔布斯说，死亡是大自然最好的发明，老的人逝去，新的人才有空间发挥。马斯克也表达过类似的观点。你当然可以说这些科技创业“大佬”是在说漂亮话，场面话，但你很难否认这些说法是有一定道理的。

最后是一个重要的「破题最低标准」提醒。

上述两派观点（和它们的道理），是探讨本题时最容易想到的，也是最符合直觉的两派观点。但是，作为选手，你在思考这题时，你的责任是超越这两派观点，给出你不一样的（但也不是和稀泥的）见解。